.jpg)
"Az igazságnál több tiszteletet nem érdemel az ember." ( Szókratész )
"Isten magja el volt ültetve az egész emberi nemben."
"V. 1. Ha pedig valaki arra gondolna, hogy ha mi az Istent segítőnknek valljuk, mint állítjuk is, akkor ő nem engedhetné meg kínzásunkat és hogy igaztalanok uralkodjanak rajtunk, erre mi ezt a magyarázatot adjuk: 2. Isten, aki megalkotta az egész világot, a földi lényeket alávetette az embernek, az ég elemeit pedig arra rendelte, hogy a gyümölcsök növekedését segítsék, mutassak az évszakok váltakozását, ezért isteni törvényt szabott nekik. Mindezeket
mint látjuk, az emberekért alkotta; az emberek és az ég alatti dolgok felett a gondviselést azokra az angyalokra bízta, kiket erre rendelt. 3. Az angyalok pedig megszegték ezt a rendet, asszonyokkal való szeretkezésben gyermekeket nemzettek és hoztak világra, s mi ezeket hívjuk démonoknak. 4. És hogy az emberi nemet mindez ideig szolgaságban tartották, részint mágikus írásaikkal, részint megfélemlítéssel, vagy a rázúdított csapásokkal, részint illat-, étel- és véráldozatokkal, melyekre rászorultak attól fogva, hogy elmerültek az élvezetvágyban; az emberek között elhintették a gyilkosságokat, háborúskodást, házasságtöréseket, szégyenletes tetteket, meg mindenféle gonoszságot. 5. A költők és a mítoszok lantosai nem ismervén ezeket az angyalokat és a tőlük született démonokat, akik
fiúkat és lányokat gyaláztak meg városokban és a népek között, mert amit ők összeírtak, azokat mint az istennek ( Zeusznak), a neki tulajdonított fiaknak, vagy testvéreinek
Poszeidónnak és Plutónnak - meg ezek fiainak tetteiként mondták el. 6. Azzal a névvel illették őket, amit ezen angyalok közül ki-ki magának vagy gyermekeinek adott.
VI. 1. A mindenség Atyjának, mivelhogy születetlen, nincsen neve, de ha valamiféle nevet mégis adnak neki, Ő mindig korábbi annál, mint aki nevet ad neki, 2. Az atya, az Isten, a Teremtő, az Úr, az Uralkodó nem nevek, hanem jótéteményeiből és tetteiből származó elnevezések. 3. Az Ő Fia, akit egyedül lehet valóban Fiúnak mondani, az aki minden teremtést megelőz, (...)" ( Szent Jusztinosz, II. Apológia, 123-124 )
Hááát, ez elég gnosztikusan hangzik..., s aligha férhetne bele egy antignosztikus írásba...
Hogy kerül ez ide?
Harnack szerint az antignosztikusok sokat tanultak a gnosztikusoktól..., nem vicces ez?
"Ha folyékonynak látszanak is a határvonalak a gnosztikus kereszténység és az általános egyházi kereszténység, valamint a későbbi egyházi teológia között, hiszen ezekben is különösen hangsúlyozták a megismerés mozzanatát, az evangélium itt is a világ tökéletes ismeretévé készülődött válni, a "πίστις " felülmúlta a "γνώσις "-t, növekvő mértékben alkalmazták a görög filozófiát, korlátozták az eszkatológiát, doketista nézeteknek engedtek teret és becsülték a szigorú aszkézist, mégis 1) mindez a gnoszticizmus virágkorának idején a nagyegyházban csak csírájában vagy töredékeiben volt jelen, 2) a nagyegyház ragaszkodott a keresztelési hitvallásban rögzített tényekhez és az eszkatológiás várakozásokhoz, továbbá a Világteremtőhöz mint legfőbb Istenhez, Jézus Krisztus egységéhez és az Ószövetséghez, és ezért elvetette a dualizmust, 3) fellépett az emberi nem egysége es egyenlősége mellett, s ezért a keresztény üdvösség egységessége és egyetemes tendenciája mellett, és 4) elutasította minden új, főként keleti mitológia behurcolását, az ókeresztény tudattól és bizonyos okosságtól vezettetve ebben. Ennek ellenére az egyház sokat tanult a gnoszticizmustól, miközben vitatta." ( Adolf von Harnack, Dogmatörténet, 47 )
Nem. Ez a dolgok rendje.
Tegnap beszélgettünk a srácokkal a tanársztrájkról..., mondtam nekik a tanár nem is létezik..., csak szőlőkaró..., támasznak van a tanítványa mellé.
Ahogy az orvos a betege mellé..., ilyen ez a brahmana sors.
"A brahmana possesses the quality of simplicity, and a sudra possesses the quality of crookedness." ( Chandogya Upanisad )
"arjavam brahmane saksat
sudro'narjava-laksanah"
VII. 1. Elismerjük, hogy a sztoikusok tanításából bizonyos részletek - melyekben etikai tanítást adnak - helyes elgondoláson nyugszanak, ahogyan bizonyos szempontból
költök is ilyenek, mivel az Isten magja el volt ültetve az egész emberi nemben, de birtokosait gyűlölték és megölték, így Hérakleitoszt, akit már említettünk, vagy a mi
napjainkban Muszónioszt, és még sokan másokat is ismerünk. 2. Ahogyan már magyaráztuk, mindig is a démonok tettek így, törekedtek elhinteni a gyűlöletet azok ellen, akik az értelemnek megfelelően és a rosszat kerülve kívántak élni. 3. Ezért nincs is abban semmi csodálatos, hogy azok ellen, akik már nem csak az elhintett Értelem része, hanem
a Krisztussal azonos teljes Értelem ismerete és szemlélése alapján akarnak élni, jóval nagyobb gyűlöletet szítanak a démonok, s ezért a megérdemelt büntetésüket és bűnhődésüket az örök tűzbe zárva kapják meg." ( Szent Jusztinosz, II. Apológia, 126-127 )
Sokat beszélnek holmi démonokról..., ahogy a gnosztikusok, de az esszénusok is a testről és kívánságairól..., nem ismerték még az "ego" fogalmát. Nem láthatták a revolver című filmet..., de már abban a korban is ismerhették "Mister Gold" mesterkedéseit...
"If one shows the symptoms of being a brahmana, ksatriya, vaisya or sudra, as described above, even if he has appeared in a different class, he should be accepted according to those symptoms of classification." ( Srimad Bhagavatam 7.11.35 )
"yasya yal laksanam proktam
pumso varnabhivyanjakam
yad anyatrapi drsyeta
tat tenaiva vinirdiset"
"Még ha ismeretlenek is lennének számotokra kérdéseim, meg az azokra adott válaszok
világos volnának előttetek, hogy ő vagy nem ismeri tanításunkat, vagy ha ismeri azt, a hallgatóság előtt nem mer úgy beszélni, mint Szókratész, mert ahogy már megjegyeztem, nem filozófus ő, hanem a vélekedés barátjának láthatnánk, mivel a szép szókratészi mondást nem tartja tiszteletben: Az igazságnál több tiszteletet nem érdemel az ember." ( Szent Jusztinosz, II. Apológia, 123 )
Erről a brahmanákra jellemző "bizonyos okosságról" és "egyenességről/egyszerűségről" még beszélünk.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése